Le ministère a publié un décret visant à permettre aux directions d’école et aux chefs d’établissement de saisir directement le DASEN pour demander le changement d’école d’un élève lorsque le comportement d’un membre de sa famille « compromet gravement le fonctionnement de l’école ». Selon la DGESCO, les incidents impliquant des familles seraient en augmentation dans le premier degré, avec des formes de violence plus marquées. Si cette problématique est à analyser de près, se focaliser sur ce seul sujet occulte une réalité pourtant bien documentée : la majorité des violences se produisent au sein même de l’établissement, entre élèves ou dans les relations entre hiérarchie et équipes pédagogiques. Le chercheur Benjamin Moignard explique que parler de violence uniquement sous l’angle des familles revient à ignorer les violences institutionnelles que subissent enseignant·es, élèves et parents.

Le décret introduit une mesure lourde : le changement d’école d’un élève en raison du comportement d’un parent. Mais qu’est-ce qu’un comportement “compromettant gravement le fonctionnement” ? Le texte ne le définit pas. Quels recours pour les familles ? Quel accompagnement pour l’élève ? Quel soutien pour les équipes ? Aucune réponse.

Une nouvelle responsabilité transférée aux directions en fragilisant la chaîne hiérarchique
Le texte ne mentionne jamais les inspecteurs et inspectrices de circonscription. Il place les directions d’école en première ligne, les charge d’une responsabilité supplémentaire, tout en les isolant de la chaîne hiérarchique qui, jusqu’ici, assurait une forme de protection institutionnelle.
Sous couvert de “renforcer” les directions, ce décret les expose davantage. Il s’inscrit dans une tendance inquiétante : faire des directeurs et directrices des “chefs” d’établissement, sans leur donner les moyens, ni les garanties, ni la protection nécessaire.

Des dérives…
Au final, ce décret pose plus de questions qu’il n’en résout et fait peser des risques importants sur les élèves, les familles et les équipes :

– Faire porter à l’enfant les conséquences du comportement d’un parent, au risque d’une punition par ricochet.

– Méconnaître les enjeux de protection de l’enfance : un parent violent envers l’école peut l’être aussi dans le cadre familial.

– Éloigner davantage les familles déjà fragilisées dans leur rapport à l’institution.

– Déplacer le problème plutôt que le résoudre, notamment en milieu rural où les possibilités de changement d’école sont limitées.

– Renforcer artificiellement l’autorité fonctionnelle des directions, sans traiter les difficultés de fond.

– Fragiliser la chaîne hiérarchique, pourtant essentielle à la protection des personnels.

Co-éducation : la grande absente du décret et de la circulaire de rentrée

Ce décret s’inscrit dans un contexte plus large : celui d’une circulaire de rentrée qui ne mentionne jamais la relation école-familles. Le discours ministériel se recentre sur les sanctions, l’autorité et la réponse institutionnelle aux incidents graves, sans reconnaître la nécessité d’un travail continu, anticipé et partagé avec les familles.

Pour la FSU-SNUipp, construire une co-éducation solide nécessite :

– de la formation,

– du temps institutionnalisé,

– des espaces de travail partagés, où les familles sont reconnues comme des interlocutrices
légitimes, à égale dignité.

Autant de mesures pouvant permettre de prévenir les conflits au lieu de se contenter d’y répondre par des sanctions qui ne traitent jamais au fond les problématiques posées.

Décret protection des personnels et des élèves : une réponse inefficace et déconnectée du terrain

Décret protection des personnels et des élèves : une réponse inefficace et déconnectée du terrain